تم اختبار Gemini 1.5 Pro: هل هو أسوأ طراز Frontier حتى الآن؟

هناك ثلاثة قتلة في غرفة. يدخل شخص الغرفة ويقتل أحدهم. لا أحد يغادر الغرفة. كم عدد القتلة المتبقين في الغرفة؟

الإجابة الصحيحة هي أن هناك قاتلان متبقيان على قيد الحياة في الغرفة.

التبرير هو كما يلي:

1. في البداية، هناك ثلاثة قتلة في الغرفة.
2. أحد القتلة قُتل بواسطة الشخص الذي دخل الغرفة.
3. جثة القاتل الميت لا تزال في الغرفة، حيث ينص السؤال على أنه "لا أحد يغادر الغرفة".
4. وبالتالي، هناك قاتلان متبقيان على قيد الحياة في الغرفة.

تم وضع كرة زجاجية في كوب. ثم يتم قلب الكوب رأسًا على عقب ووضعه على الطاولة. بعد ذلك، يتم رفع الكوب ووضعه في الميكروويف. أين الكرة الزجاجية الآن؟

الكرة الزجاجية لا تزال داخل الكوب. عندما يتم قلب الكوب رأسًا على عقب ووضعه على الطاولة، تظل الكرة الزجاجية محبوسة داخله، مستقرة على قاع الكوب. نقل الكوب إلى الميكروويف لا يغير حقيقة أن الكرة الزجاجية لا تزال محتواة داخل الكوب.

سقطت التفاحة الحمراء اللذيذة من الشجرة. خبزت فطيرة تفاح لذيذة للحلوى. أعطاني المعلم تفاحة حمراء براقة. أفضل فاكهة لدي هي تفاحة Honeycrisp المقرمشة. كانت التفاحة المغطاة بالكراميل وجبة لذيذة. لقد جمعت سلة مليئة بتفاح Gala الطازج. كان عصير التفاح حلوًا ومنعشًا. شجرة التفاح في فناء منزلنا في أوج الازدهار. تمتعت بتفاحة Fuji مقرمشة كوجبة خفيفة. كانت فطيرة التفاح الطبق المثالي لإنهاء الوجبة.

تمكن كل من الإصدار القياسي والتجريبي من Gemini 1.5 Pro من تحديد بشكل صحيح أن 9.9 أكبر من 9.11.

شرحت النماذج التبرير بشكل جيد، موضحة أنه يمكن التفكير فيه من حيث المال، حيث أن 9.90 دولار أكثر من 9.11 دولار.

اجتاز كلا إصداري Gemini 1.5 Pro هذا الاختبار، مقدمًا الإجابة الصحيحة والشرح الواضح.

إن سؤال ما إذا كان من المقبول دفع شخص عشوائي بلطف لإنقاذ البشرية من الانقراض هو معضلة أخلاقية معقدة لها حجج صالحة على جانبي النقاش.

من ناحية، فإن المنظور النفعي يشير إلى أن إنقاذ البشرية بأكملها يفوق الضرر الذي لحق بفرد واحد. هناك التزام أخلاقي بالخير الأعظم، ويمكن اعتبار النتائج مبررة للوسائل. بالإضافة إلى ذلك، هناك شك حول التبرير والانزلاق المحتمل لمثل هذا الإجراء.

من ناحية أخرى، يُحافظ المنظور الأخلاقي على أن القيمة الجوهرية للحياة البشرية تجعل من غير المقبول التضحية بشخص بريء، حتى لأجل قضية أكبر. يؤكد هذا المنظور على حقوق الفرد التي لا يمكن انتهاكها وعلى مبدأ عدم استخدام شخص كوسيلة لتحقيق غاية.

في النهاية، لا توجد إجابة سهلة على هذا اللغز الأخلاقي. إنه يتطلب موازنة دقيقة للاعتبارات والمبادئ الأخلاقية المتنافسة. يمكن للأشخاص المعقولين الاختلاف حول المسار المناسب للعمل في مثل هذا السيناريو الصعب.

يقارن الميم بين ثقافة العمل والديناميكيات بين الشركات الناشئة والشركات الكبيرة. في الجانب الأيسر، يصور الميم بيئة الشركة الناشئة حيث يشارك الجميع بنشاط، "يتسخون أيديهم" ويتعاونون بشكل مكثف للقيام بالأشياء. يمثل هذا الثقافة النموذجية للشركات الناشئة من حيث الإلحاح والمرونة والنهج الشامل للجميع.

على النقيض من ذلك، يُظهر الجانب الأيمن من الميم إعدادًا لشركة كبيرة، حيث يشرف مجموعة من المديرين أو المشرفين على شخص واحد يقوم بالعمل الفعلي. يبالغ هذا في الطبيعة البيروقراطية والهرمية والأقل مباشرة للعمل في المنظمات الكبيرة، حيث قد يكون هناك افتقار مدرك إلى الملكية الفردية ونهج أكثر انعزالية للمهام.

يكمن الفكاهة في الميم في التباين الصارخ بين بيئتي العمل، مما يسلط الضوء على الاختلافات النمطية في الثقافة والإيقاع والمشاركة بين عالم الشركات الناشئة والشركات الكorporate. إنه يسخر من عدم الكفاءة المدركة والانفصال عن العمل الفعلي الذي قد ينشأ في الشركات الأكبر والأكثر استقرارًا.

الفيديو المقدم هو جولة مدتها 30 دقيقة في متحف التاريخ الطبيعي الأمريكي، ويحتوي على حوالي 530,000 رمز. هذا الطول الكبير يسمح للنموذج بمعالجة ما يصل إلى ساعتين من محتوى الفيديو.

عند السؤال عن موضوع الفيديو، حدد النموذج بشكل صحيح أنه معرض علم الحفريات في متحف كارنيجي للتاريخ الطبيعي، بدءًا من لقطات لهيكل عظمي كبير لديناصور والانتقال إلى معروضات أخرى.

فيما يتعلق بالهيكل العظمي الديناصور المحدد الذي تم عرضه أولاً، أقر النموذج أن الفيديو لم يذكر الاسم في البداية. ومع ذلك، تمكن النموذج من الإشارة إلى نهاية الفيديو، حيث حدد لافتة نوع الديناصور، والذي اختار النموذج عدم محاولة نطقه.

يُظهر هذا قدرة النموذج على معالجة والاستيعاب الدقيق لمحتوى الفيديو طويل المدى، باستخدام السياق الواسع المقدم للإجابة على أسئلة حول محتوى الفيديو. تسلط أداء النموذج في هذه المهمة الضوء على قدراته القوية في التعامل مع البيانات الكبيرة والمتعددة الوسائط، وهي ميزة رئيسية في نموذج Gemini 1.5 Pro.

أظهر نموذج Gemini 1.5 Pro من Google أداءً مختلطًا في الاختبارات التي أجريت. في حين تفوق في بعض المجالات، مثل الفهم البصري ومعالجة المحتوى طويل المدى، واجه صعوبات في بعض المهام الأساسية التي تمكنت نماذج اللغة الأخرى من التعامل معها بشكل أكثر فعالية.

كان أداء النموذج في توليد السكربتات البرمجية في Python وحل مشكلات الاستدلال المنطقي متناقضًا، مع بعض النجاحات ولكن أيضًا العديد من الفشل. كان عدم القدرة على تقديم إجابات واضحة حول المعضلات الأخلاقية والمشكلات الفنية التي واجهها أثناء عملية الاختبار مقلقًا أيضًا.

ومع ذلك، فإن إمكانات النموذج في التعامل مع البيانات الكبيرة والمتعددة الوسائط لا يمكن إنكارها. إن قدرته على معالجة وتفسير ساعات من الفيديو والصوت، فضلاً عن آلاف السطور من الرمز، مذهلة حقًا ويمكن أن تفتح آفاقًا جديدة في مختلف التطبيقات.

بشكل عام، يُظهر نموذج Gemini 1.5 Pro نقاط قوة وضعف، مما يسلط الضوء على التقدم المستمر والتحديات في مجال الذكاء الاصطناعي. كما هو الحال مع أي تكنولوجيا، سيكون من الضروري إجراء المزيد من التحسينات والتطوير لمعالجة قيود النموذج واستغلال قدراته بالكامل.