Gemini 1.5 Pro getest: Is het het SLECHTSTE Frontier-model tot nu toe?

Er zijn drie moordenaars in een kamer. Iemand komt de kamer binnen en doodt één van hen. Niemand verlaat de kamer. Hoeveel moordenaars zijn er nog over in de kamer?

Het juiste antwoord is dat er twee levende moordenaars overblijven in de kamer.

De redenering is als volgt:

1. Aanvankelijk zijn er drie moordenaars in de kamer.
2. Eén van de moordenaars wordt gedood door de persoon die de kamer binnenkwam.
3. Het lichaam van de dode moordenaar blijft in de kamer, aangezien het probleem stelt dat "niemand de kamer verlaat".
4. Daarom zijn er twee levende moordenaars over in de kamer.

Er wordt een knikker in een glas gedaan. Het glas wordt vervolgens ondersteboven gezet en op tafel gezet. Daarna wordt het glas opgepakt en in de magnetron gezet. Waar is de knikker nu?

De knikker zit nog steeds in het glas. Wanneer het glas ondersteboven wordt gezet en op tafel wordt gezet, blijft de knikker opgesloten, tegen de bodem van het glas aan. Het verplaatsen van het glas naar de magnetron verandert niets aan het feit dat de knikker nog steeds in het glas zit.

De sappige rode appel viel van de boom. Ik bakte een heerlijke appeltaart voor dessert. De leraar gaf me een glanzende rode appel. Mijn favoriete fruit is de knisperend Honeycrisp-appel. De caramel-bedekte appel was een lekkere traktatie. Ik plukte een mand vol verse Gala-appels. De appelsap was zoet en verfrissend. De appelboom in onze achtertuin staat volop in bloei. Ik genoot van een knapperige Fuji-appel als tussendoortje. De appel-crumble was de perfecte afsluiting van de maaltijd.

Gemini 1.5 Pro, zowel de standaard- als de experimentele versie, konden correct bepalen dat 9,9 groter is dan 9,11.

De modellen legden de redenering goed uit, waarbij ze stelden dat het kan worden gezien in termen van geld, waarbij $9,90 meer is dan $9,11.

Beide versies van Gemini 1.5 Pro slaagden voor deze test, waarbij ze het juiste antwoord en een duidelijke uitleg gaven.

De vraag of het acceptabel is om een willekeurige persoon zachtjes te duwen om de mensheid voor uitsterven te behoeden, is een complex moreel dilemma met geldige argumenten aan beide kanten.

Aan de ene kant zou het utilitaristische perspectief suggereren dat het redden van de hele mensheid zwaarder weegt dan de schade die aan één individu wordt toegebracht. Er is een morele verplichting tegenover het grotere goed, en het doel zou de middelen kunnen rechtvaardigen. Bovendien is er onzekerheid over de rechtvaardiging en de mogelijke hellend vlak van een dergelijke actie.

Aan de andere kant houdt het deontologische standpunt in dat de inherente waarde van het menselijk leven het onaanvaardbaar maakt om een onschuldige persoon op te offeren, zelfs voor een groter doel. Dit standpunt benadrukt de onaantastbare rechten van het individu en het principe van het niet gebruiken van iemand louter als middel tot een doel.

Uiteindelijk is er geen eenvoudig antwoord op dit ethische dilemma. Het vereist een zorgvuldige afweging van de concurrerende morele overwegingen en principes. Redelijke mensen kunnen van mening verschillen over de juiste handelwijze in een dergelijk uitdagend scenario.

De meme contrasteert de werkculuur en dynamiek tussen startups en grote bedrijven. Aan de linkerkant toont de meme een startup-omgeving waar iedereen actief betrokken is, "zijn handen vuil maakt" en intensief samenwerkt om dingen voor elkaar te krijgen. Dit vertegenwoordigt de typische startup-cultuur van urgentie, flexibiliteit en een mentaliteit waarbij iedereen de handen uit de mouwen steekt.

In contrast toont de rechterkant van de meme een grote bedrijfsomgeving, waar een groep managers of toezichthouders toezicht houdt op één persoon die het eigenlijke werk doet. Dit overdrijft de bureaucratische, hiërarchische en minder hands-on aard van het werk in grote organisaties, waar een gebrek aan individueel eigenaarschap en een meer verkokerde aanpak van taken kan worden waargenomen.

De humor in de meme ligt in het scherpe contrast tussen de twee werkomgevingen, waarbij de stereotypische verschillen in cultuur, tempo en betrokkenheid tussen de startup- en bedrijfswereld worden benadrukt. Het maakt op een grappige manier de spot met de waargenomen inefficiënties en vervreemding van het eigenlijke werk die soms kunnen ontstaan in grotere, gevestigde bedrijven.

De video die is verstrekt, is een rondleiding van 30 minuten door het American Museum of Natural History, met ongeveer 530.000 tokens. Deze uitgebreide lengte stelt het model in staat om tot 2 uur aan videocontent te verwerken.

Wanneer gevraagd naar het onderwerp van de video, identificeerde het model correct dat het een paleontologische tentoonstelling is in het Carnegie Museum of Natural History, beginnend met shots van een groot dinosaurus-skelet en overgaand naar andere tentoonstellingen.

Wat betreft het specifieke eerste dinosaurus-skelet dat wordt getoond, erkende het model dat de video de naam aan het begin niet vermeldde. Het model was echter in staat om te verwijzen naar het einde van de video, waar een bord de dinosaurus als een specifieke soort identificeerde, die het model ervoor koos niet te proberen uit te spreken.

Dit toont de capaciteit van het model aan om langdurige videocontent nauwkeurig te verwerken en te begrijpen, waarbij gebruik wordt gemaakt van de uitgebreide context om vragen over de inhoud van de video te beantwoorden. De prestatie van het model op deze taak benadrukt zijn sterke mogelijkheden op het gebied van het verwerken van grootschalige, multimodale informatie, een sleuteleigenschap van het Gemini 1.5 Pro-model.

Het Gemini 1.5 Pro-model van Google heeft een gemengde prestatie laten zien in de uitgevoerde tests. Hoewel het uitblonk in bepaalde gebieden, zoals visueel begrip en het verwerken van langdurige content, worstelde het met enkele fundamentele taken die andere taalmodellen effectiever hebben kunnen aanpakken.

Het vermogen van het model om Python-scripts te genereren en logische redeneringsproblemen op te lossen, was inconsistent, met enkele successen maar ook verschillende mislukkingen. Het onvermogen om duidelijke antwoorden te geven op ethische dilemma's en de incidentele technische problemen die tijdens het testproces werden ondervonden, waren ook zorgwekkend.

De potentie van het model in het omgaan met grootschalige, multimodale gegevens is echter onmiskenbaar. De capaciteit om uren aan video- en audio-inhoud, evenals duizenden regels code, te verwerken en te interpreteren, is echt indrukwekkend en zou nieuwe mogelijkheden kunnen openen in verschillende toepassingen.

Over het geheel genomen toont het Gemini 1.5 Pro-model zowel sterke als zwakke punten, waardoor de voortdurende vooruitgang en uitdagingen op het gebied van kunstmatige intelligentie worden benadrukt. Net als bij elke technologie zal verdere verfijning en ontwikkeling nodig zijn om de beperkingen van het model aan te pakken en zijn mogelijkheden volledig te benutten.